Возврат долга за счет залога судебная практика

ВС разъяснил нюансы обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства

12 Августа 2020 Фотобанк Freepik По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд справедливо отметил, что закон не содержит такого обязательного условия для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, как взыскание основного долга в судебном порядке. Другой отметил, что выводы Суда положительно отразятся на практике, так как гражданское законодательство и хозяйственный оборот предполагают, прежде всего, свободу отношений между участниками, а предъявление судами избыточных требований к последним негативно влияет на их экономическую активность. Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного Суда вынесла № 4-КГ20-22-К1 по спору о взыскании заложенного имущества при неисполнении должником основного обязательства.

В марте 2017 г. Дмитрий Горбачёв и компания YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD заключили мировое соглашение, в котором организация подтвердила наличие задолженности перед гражданином на сумму в 455 тыс. долл. США. Помимо прочего, задолженность подтверждалась договором уступки требования между первоначальным кредитором в лице компании РАТЕК INDUSTRY А.G.

и Евгением Горбачёвым от 26 декабря 2016 г., а также заявками должника на поставку топлива, судовыми бункерными расписками и счетами на оплату.

В п. 2.1. мирового соглашения значилось, что должник признает имеющийся перед кредитором долг, вытекающий из поставок судового топлива, и обязуется погасить его не позднее 1 октября 2017 г. Впоследствии срок погашения задолженности был перенесен на 1 октября 2018 г.

Условия также предусматривали исполнение обязательств заемщика залогом жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности генеральному директору должника Феликсу Моргулису и его супруге.

В апреле 2017 г. Дмитрий Горбачёв заключил с каждым из супругов Моргулис договоры о залоге последними по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 1.4 каждого из договоров на дату их подписания предмет залога оценивается сторонами в 13 млн руб.

Впоследствии кредитор обратился в суд с иском к Феликсу и Виктории Моргулис об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований Дмитрий Горбачев указал, что должник не исполнил обязательства в установленный мировым соглашением срок. Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска под предлогом того, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, а в рассматриваемом деле не имеется доказательств удовлетворения требований истца по мировому соглашению.

В этой связи Дмитрий Горбачев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Высшая судебная инстанция пояснила, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Для этого должны быть соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Со ссылкой на ряд положений Гражданского кодекса Верховный Суд отметил, что его нормы не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. «По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены. При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права», – отмечено в определении.

Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию. Младший юрист You & Partners назвала правомерной позицию Верховного Суда РФ, так как ст.

348 и 349 ГК РФ, регулирующие основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат требования о взыскании долга по основному обязательству до обращения взыскания на предмет залога.

«По общему правилу взыскание обращается в судебном порядке при условии, что должник допустил “неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства”.

9 Пленума от 17 февраля 2011 г. № 10 схожую позицию, что ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

«Данная позиция подтверждает, что указанные требования могут предъявляться одновременно с требованием об обращении взыскания на предмет залога и истцу не требуется предъявлять доказательств, что требования о взыскании долга по основному обязательному удовлетворены»

, – заключила Виктория Туголукова.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» отметил, что в рассматриваемом деле нижестоящие суды допустили труднообъяснимую ошибку, а именно вывод о том, что нельзя предъявлять иск об обращении взыскания на предмет залога, не заявляя одновременно требование о взыскании долга. «Скорее всего, залогодержатель Горбачёв не стал заявлять требование о взыскании основного долга в связи со значительной суммой долга (245 тыс.

долл.) и необходимостью уплачивать госпошлину – 60 тыс. руб.», – предположил он. По мнению эксперта, Верховный Суд справедливо отметил, что закон не содержит такого обязательного условия для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, как взыскание основного долга в судебном порядке.

«В предмет доказывания по иску об обращении взыскания на предмет залога входит установление факта неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки.

Полагаю, такая практика положительно отразится на практике, так как гражданское законодательство и хозяйственный оборот предполагают, прежде всего, свободу отношений между участниками.

Предъявление судами избыточных требований к участникам оборота негативно влияет на него, участники могут нести необоснованные расходы, подавляется экономическая активность», – заключил Алексей Шарон.

Зинаида Павлова 12 Августа 2020 Рассказать: Мнения Обзоры и аналитика Опрос Как нам улучшить контент «АГ»? Просим читателей ответить на несколько вопросов о содержании «Адвокатской газеты»

Решение № 2-4804/2016 от 10 марта 2016 г. по делу № 2-4804/2016

— Гражданское Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-4804/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТДело № 2-4804/2016РЕШЕНИЕименем Российской Федерации10 марта 2016 года г.

Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,при секретаре Л.Р.

Ситдиковой, с участием представителя истца З., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Р.Г. Шафигуллина к А.И. Пятаевой , А.В. Капину о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:Р.Г. Шафигуллина обратилась в суд с иском к А.И.

% ежемесячно от суммы займа. Факт получения денег подтверждается распиской в получении займа от . Взятые на себя обязательства А.И. Пятаева исполнила не в полном объеме — оплачивала проценты в период с .

по . В дальнейшем выплаты прекратились. Сумму основного долга не вернула. Истец обращалась к А.И. Пятаевой с просьбой вернуть заем и положенные проценты, но на мои просьбы о возврате А.И.

Пятаева не реагировала. На основании дополнительного соглашения к договору займа от .

гола А.В. Капин обязался солидарно отвечать за исполнение А.И. Пятаевой своих обязательств по договору. Ответчики нарушил обязательство по возврату суммы займа.

Сумма займа и проценты ответчиками не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму займа и подлежащие выплате проценты, предусмотренные договором займа, а также в связи с неисполнением обязательств обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство . года выпуска, идентификационный номер VIN .

государственный регистрационный знак .

и взыскать судебные расходы.Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Ответчики А.И. Пятаева, А.В. Капин в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В соответствии с правовой позицией отраженной в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

, учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга.

При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со статьи Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Из материалов дела, видно, что между А.И. Пятаевой и Р.Г. Шафигуллиной аключен договор займа, согласно которому . истец предоставила ответчику А.И.

в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1 %от суммы займа за каждый день просрочки. На основании дополнительного соглашения к договору займа от .

гола А.В. Капин обязался солидарно отвечать за исполнение А.И. Пятаевой своих обязательств по договору.Ответчики обязались возвратить займодавцу сумму займа в размере 300 000 рублей и начисленные на нее в порядке, установленном договором займа от ., проценты.Согласно договору займа в целях обеспечения своих обязательств заемщик передал в залог истцу транспортное средство .

года выпуска, идентификационный номер VIN ., государственный регистрационный знак . Ответчики, начиная с ., своих обязательств по договору займа не исполняют, произведено погашение суммы долга по договору займа не в полном размере.Суд соглашается с арифметическими расчетами истца, подтверждающими размер задолженности ответчиков по договору займа, согласно которым проценты по договору займа за 4 месяца с .

по . составляют 72 000 рублей (18 000 рублей * 4 месяцев), неустойка за просрочку согласно договору займа с . по . — 180 000 рублей (3 000 рублей * 60 дней).

Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа составляет 300 000 рублей, проценты в размере 72 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей. Требования истца о возвращении займа, процентов оставлены без удовлетворения. В соответствии с требованиями частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи Российской Федерации и статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.Вместе с тем, никаких иных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа и процентов, например, расписок о погашении долга либо другие подтверждающие документы, ответчики не представили, как и не представлены возражения по заявленным требованиям.При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании суммы займа, процентов, неустойки в заявленных размерах подлежащими удовлетворению.Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.Заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является заложенное имущество – автомобиль .

года выпуска, идентификационный номер VIN . государственный регистрационный знак .Имущество оценено сторонами в размере 500 000 рублей.

Задолженность ответчиков по договору займа составляет 552 000 рублей, таким образом, задолженность по договору, может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество.С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет больше .

% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований нет.В соответствии с частью 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.Иск предъявлен после указанной даты .Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 020 рублей, что подтверждается квитанциями от .

(л.д. 2,3). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежа взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9020 рублей в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:Исковые требования Р.Г.

Шафигуллина удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с А.И. Пятаевой , А.В. Капину в пользу Р.Г.

Шафигуллина по договору займа от . задолженность в размере 300 000 рублей, проценты в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9020 рублей.Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль .

года выпуска, идентификационный номер VIN . государственный регистрационный знак ., путем продажи с публичных торгов.В остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья подпись Е.М.

ГайнутдиноваКопия вернаСудья Е.М. ГайнутдиноваСекретарь суда Решение на момент публикации не вступило в законную силу Судья Е.М. ГайнутдиноваНабережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) Шафигуллина Р.Г.

Капин А.В. Пятаева А.И. Гайнутдинова Е.М. (судья) Судебная практика по применению норм ст.

819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Судебная практика по применению норм ст.

334, 352 ГК РФ

Дело N11-2906/2017. О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

» » » » ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 марта 2017 г.

по делу N 11-2906/2017 судья Сойко Ю.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:председательствующего Закировой СЛ.,судей Сердюковой С.С., Шелепова С.А.,при секретаре С.А.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.С., Г.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; апелляционной жалобе Г.С.

на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года.Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Г.С., Г.Ю., Г.М., Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 27 сентября 2010 года в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, обращении взыскания на предмет залога — двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровой номер ***, с установлении начальной продажной цены в размере *** рублей.В обоснование иска указано, что 27 сентября 2010 года банк заключил с Г.С.

и Г.Ю. кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей под 16% годовых сроком по 27 сентября 2030 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности в равных долях Г.Ю. и Г.С. — квартиры, расположенной по адресу: ***.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, банк заключил договоры поручительства с Г.М., Л. Созаемщиками не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 27 апреля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, из которых ссудная задолженность *** рублей *** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, неустойка по просроченным процентам *** рублей *** копейки.В дальнейшем банк уточнил ответчиков, предъявив требования только к созаемщикам Г.Ю., Г.С.

(л.д. 74 — 75).В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.Ответчики Г.С., Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации.Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Г.С.

и Г.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе ссудную задолженность *** рублей *** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, неустойку по просроченным процентам *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Обратил взыскание на объект недвижимости по договору залога от 27 сентября 2010 года — двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровой номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, путем продажи квартиры с публичных торгов, с перечислением из стоимости реализованного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы *** рублей *** копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, *** рублей *** копеек в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.В апелляционной жалобе Г.С.

просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков.

Обращает внимание на уважительность причин неисполнения кредитных обязательств.

Полагает, что судом были нарушены правила подсудности.Определением от 28 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Г.С.

4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В силу положений ч.

3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело но правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ч.

5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу п.

2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу 30 сентября 2016 года было отложено на 01 ноября 2016 года для необходимости уточнения исковых требований, представитель истца Прокудина М.С расписались в расписке о получении судебного извещения (л.д.

71).01 октября 2016 года судом к производству принято уточненное исковое заявление.При рассмотрении исковых требований истца, документы, относящиеся к уточненным исковым требованиям, а также извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику Г.С.

по адресу: ***.Однако, как следует из сведений Отдела адресной справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области, Г.С.

зарегистрирована по адресу: ***.При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск ПАО «Сбербанк России» в отсутствие сведений о надлежащем извещении Г.С.

о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда.Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.Согласно ст.

обязались погашать кредит ежемесячно равными долями (л.д. 12-14).В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору банку предоставлено поручительство Л. (договор поручительства ***), Г.М.

(договор поручительства N ***).Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 522651 от 27 сентября 2010 года (л.д. 29), выпиской по счету (л.д. 45) и не оспаривалось ответчиками.14 октября 2010 года банком по заявлению Г.С. принято решение об изменении состава обеспечения по кредитному договору N *** от 27 сентября 2010 года, из состава обеспечения выведено поручительство Г.М., Л., а также установлена процентная ставка по кредиту в размере 14,5% годовых (л.д.

78).Также исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества — двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.

м, что удостоверено закладной (л.д.

77).Согласно ст. ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В свою очередь, созаемщики Г.С., Г.Ю.

свои обязательства по солидарному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом: с февраля 2015 года нарушали срок внесения платежей, допускали пропуски платежей, с сентября 2015 года неоднократно допускали просрочки, последний платеж осуществлен 13 марта 2016 года, что привело к образованию задолженности, размер которой определен истцом по состоянию на 27 апреля 2016 года в сумме *** рубля *** копейки, в том числе: просроченный основной долг *** рублей *** копейки, проценты *** рублей *** копеек, неустойка на просроченные проценты *** рублей *** копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность *** рублей *** копейка (л.д. 7 — 11). Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательно не оспорен.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.

2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п.

1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Установив, что обязательства по кредитному договору от 27 сентября 2010 года надлежащим образом созаемщиками не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании с Г.С., Г.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу *** рублей *** копейки, процентам за кредит *** рублей *** копеек, неустойке на просроченные проценты *** рублей *** копейки, неустойке на просроченную ссудную задолженность *** рублей *** копейка.Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )» (далее ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой , без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой .На основании статьи 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке , для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.Из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры между Ю.Р.Г.

и Г.С., Г.Ю. (л.д. 23), право собственности которых на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21, 22). Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 21, 22).В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости )» права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д.

77).Поскольку условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Г.С., Г.Ю.

неоднократно нарушались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.Доводы Г.С. о незаконности обращения взыскания на предмет ипотеки , поскольку квартира является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю жилом помещении.Кроме того, в соответствии с ч.

1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Поскольку квартира, расположенная по адресу: *** является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, то требование залогодержателя ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество законно.При разрешении ходатайства ответчика Г.С. о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год суд апелляционной инстанции исходит из следующего.Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.Из правового смысла указанной нормы следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.Вместе с тем, ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента принятия решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.Представленный Г.С.

государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, дающий право на получение материнского капитала в размере Ю.рублей не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредитора в полном объеме, поскольку размер задолженности превышает указанную сумму в два раза.

Из объяснений Г.С., Г.Ю., данных суду апелляционной инстанции, материалов дела следует, что в настоящее время супруги Г-вы разведены. Г.С. находится в отпуске по уходу за ребенком, *** года рождения, возможности оплачивать кредит не имеет. Г.Ю. работает, но средств для оплаты кредита не имеет.В обоснование ходатайства ответчик Г.С.

ссылалась, в том числе на то, что спорная квартира является единственным жильем Г.С.

и ее несовершеннолетних детей.Довод о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков и их несовершеннолетних детей, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.Г.С.

не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки, а также доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах представленного отсрочкой времени, напротив ответчики ссылаются на свое трудное материальное положение и невозможность вносить платежи в ранее согласованном договором размере, поэтому ходатайство Г.С.

о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год с момента принятия решения суда, подлежит отклонению.Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст.

54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.В материалы дела истцом представлено экспертное заключение по оценке стоимости объекта недвижимости от 10 мая 2016 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки — 2-комнатной квартиры, общей площадью *** кв.

м, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки — 10 мая 2016 года 11 составляет ***рублей (л.д.

24).Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере *** рублей (*** рублей х 80%), путем продажи ее с публичных торгов.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки (л.д. 2, 3).В силу указанной нормы права с ответчиков Г.С., Г.Ю.

в равных долях в пользу банка надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого.Руководствуясь ст.

ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.Взыскать с Г.С., Г.Ю. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2010 года по состоянию на 27 апреля 2016 года: по просроченному основному долгу *** рублей *** копейки, процентам за кредит *** рублей *** копеек, неустойке на просроченные проценты *** рублей *** 12 копейки, неустойке на просроченную ссудную задолженность *** рублей *** копейка.Обратить взыскание на предмет ипотеки — двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере *** рублей.Взыскать с Г.С., Г.Ю.

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.В удовлетворении ходатайства Г.С. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год с момента принятия решения суда отказать.